Home

Vaccini liberi da gruppi di controllo

Lascia un commento

Screen-Shot-2020-03-05-at-9.04.50-AM-777x437

Flashback: ALEC Behind Push per vaccinazioni obbligatorie

 

 

Le vaccinazioni forzate e obbligate dal governo stanno sicuramente arrivando grazie alla pandemia di coronavirus cinese. È fondamentale riconoscere che lobbisti come ALEC spingono da anni la legislazione statale per i vaccini obbligatori.

È anche fondamentale notare che ALEC è un’organizzazione repubblicana “conservatrice”, che dimostra la trascendenza politica delle iniziative di Technocrat. ⁃ Editor TN

 

Nel corso degli ultimi mesi, gli americani hanno assistito ad un aumento della propaganda mediatica riguardante i “pericoli” degli “anti-vaxxer”, la “comprovata scienza dei vaccini” e le “tragedie” che derivano dall’incapacità di vaccinare. Quel blitz di propaganda ha provocato un’enorme isteria derivante da livelli simili di ignoranza.

Sempre derivante dalla spinta dei media corporativi finanziati da Big Pharma è la campagna emotiva e in preda al panico di pro-vaxxer, spacciatori di vaccini e aderenti alla relativamente recente nuova religione dello “scientismo” – la credenza religiosa in qualsiasi cosa etichettata come scienza o scientifica, indipendentemente dal fatto che tale concetto sia o meno in contraddizione con la realtà e l’esperienza osservabili o addirittura indipendentemente dal fatto che sia o meno scientifico.

Il cosiddetto dibattito sui vaccini – che non è veramente un dibattito poiché un dibattito richiede la partecipazione di due parti opposte – non è in genere altro che una campagna di urla e vergogna contro i genitori che sono giunti alla conclusione che i vaccini non sono sicuri, efficaci, o nessuno dei due.

In effetti, è l’emozione sfrenata del campo pro-vaccino che è stata provocata e successivamente sfruttata in una centrale elettrica di vetriolo e pressione sociale che viene poi presentata come una crisi di salute pubblica. L’ululato delle masse alla moda, incollato ai loro televisori, sit-com e NPR, viene quindi presentato come una protesta pubblica organica nei media, con il risultato di una risposta opportunamente programmata da politici e legislatori.

Naturalmente, con la creazione del falso dibattito, c’è anche la polarizzazione politica della questione – la sinistra deve essere contrapposta alla destra – in un metodo tipico ma provato e vero di dividere e conquistare la strategia.

Inizialmente, porre domande in merito alla sicurezza o all’efficacia delle vaccinazioni era qualcosa che superava i confini politici. Certo, le persone che sostenevano queste opinioni erano una minoranza. Tuttavia, quei numeri stavano crescendo e potevano essere trovati in mezzo a liberali e conservatori, libertari e socialisti e persino quelli completamente disallineati rispetto a qualsiasi ideologia.

Ora, tuttavia, questo sta iniziando a cambiare. Le compagnie della Big Pharma che finanziano i media mainstream e i parassiti politici che infettano le capitali federali e statali sono riuscite a trasformare questo dibattito in una questione partigiana.

La campagna di propaganda ha avuto successo tra i membri di tutte le confessioni politiche, ma in particolare tra la sinistra. Questo perché la sinistra è formata da una popolazione che è ben addestrata a credere a qualsiasi cosa presentata loro sotto le spoglie della scienza più o meno allo stesso modo della destra che è progettata per credere a qualsiasi cosa presentata in un contesto religioso.

Il risultato di questo massiccio assorbimento dell’indottrinamento è che abbiamo il passaggio delle fatture che impone che i bambini vengano vaccinati con la legge in California e anche il tentativo di forzare anche gli adulti a essere vaccinati.

Con mandati che escono dalla California, dalla Carolina del Nord e dal Vermont, c’è chiaramente un’agenda nazionale a piedi.

Ma mentre quelli di sinistra continuano ad attaccare Koch Industries e ALEC per aver finanziato una serie di orribili politiche economiche e campagne interne divisive, dipingendo ogni idea a cui si oppongono proveniente dai campi repubblicani come un programma “finanziato da Koch” (spesso lo è), la realtà è che la sinistra è il più grande inganno nel gioco del vaccino.

Questo perché, mentre gli uomini di sinistra falciano i vaccini e si vantano della loro obbedienza a medici e “scienziati”, non stanno facendo altro che allinearsi a una massiccia campagna di propaganda finanziata da Koch e ALEC.

American Legislative Exchange Council (ALEC)

Per coloro che potrebbero non avere familiarità con l’American Legislative Exchange Council (ALEC), il consiglio è considerato una “organizzazione senza scopo di lucro” composta da legislatori statali conservatori e “partner” del settore privato aziendale. Questa miscela di funzionari governativi e agenti corporativi si riunisce quindi regolarmente, piena di finanziamenti delle principali società di tutto il mondo per discutere, pianificare, scrivere e presentare la legislazione che è vantaggiosa per le società.

In un certo senso, ALEC è un’enorme società di lobbying aziendale. In un altro, tuttavia, ALEC è molto di più, poiché gran parte della legislazione presentata dall’attento membro del Congresso è in realtà scritta per il senatore o il rappresentante dagli agenti dell’organizzazione. È un’organizzazione che fornisce finanziamenti e direzione (ordini di marcia) per i membri del Congresso, in particolare quelli a livello statale.

Mentre i viscidi miliardari come George Soros agiscono come la forza guida di gran parte della sinistra americana, ALEC e KOCH Industries tendono a riempire lo stesso vuoto per la destra; sebbene, in verità, la maggior parte delle società che compongono ALEC siano quelle che finanziano anche candidati democratici. La presentazione, tuttavia, in un teatro politico accuratamente progettato come gli Stati Uniti, è fondamentale.

 

Mentre Alan Greenblatt descrive l’organizzazione nel suo articolo per Governing,

Per decenni, l’American Legislative Exchange Council è stato un punto di forza nella definizione delle politiche conservative a livello statale. Oggi, il suo impatto è ancora più pervasivo. Le sue idee legislative risuonano praticamente in ogni area del governo statale, dall’istruzione e dalla salute all’energia, all’ambiente e alla politica fiscale. Il gruppo, che riunisce legislatori con rappresentanti di corporazioni, gruppi di riflessione e fondazioni per creare modelli di legge, ha ottenuto un punteggio impressionante. Circa 1.000 progetti di legge basati sul linguaggio ALEC vengono introdotti in un anno medio, con circa il 20 percento che viene emanato.

Brendan Greeley di Bloomberg Business descrive ALEC in modo simile. Lui scrive,

Per tre decenni, l’American Legislative Exchange Council, l’ospite della riunione, ha riunito società (tra cui Pfizer ( PFE ), AT&T ( T ) ed ExxonMobil ( XOM )) e legislatori statali per scrivere ciò che chiama bollette modello – atti legislativi le industrie vorrebbero diventare legge. Spesso questo significa proteggere il trattamento fiscale preferito o tenere a bada le normative. ALEC ha anche approvato modelli di legge su questioni sociali, tra cui il controllo delle armi e la registrazione degli elettori. I progetti di legge vengono quindi approvati tra i 1.800 legislatori per lo più repubblicani che sono membri ALEC. Introducono il modello di fatture circa 1.000 volte l’anno nelle capitali statali in tutto il paese, afferma il gruppo. Circa 200 diventano legge. ALEC paga le riunioni attraverso le quote associative (chiamate donazioni) che le società pagano. I legislatori ricevono assegni di viaggio (chiamati borse di studio) per partecipare alle riunioni. ALEC è registrato presso l’IRS come organizzazione no profit che fornisce un servizio pubblico, non come lobbista che cerca di influenzare.

Ciò offre due vantaggi: i membri aziendali possono detrarre quote annuali, che possono arrivare a $ 25.000, più se vogliono sponsorizzare le riunioni; e ALEC non deve rivelare i nomi dei legislatori e dei dirigenti che partecipano. Questo è importante, perché se ALEC operasse con assoluta apertura, avrebbe difficoltà a operare. ALEC ha attirato una vasta e ricca gamma di sostenitori in parte perché ha fatto il suo lavoro a porte chiuse. Le liste di appartenenza erano segrete. Le origini delle bollette del modello erano segrete. Parte della missione di ALEC è presentare la legislazione sostenuta dall’industria come lavoro di base. Se questo dovesse diventare chiaro a tutti, non ci sarebbe motivo per le aziende di usarlo.

Mentre ALEC ha spinto una serie di progetti di legge in merito a questioni di cuneo divisivo (deve mantenere il suo aspetto conservativo), si concentra principalmente su questioni economiche che promuovono il libero mercato, la scuola austriaca, la deregolamentazione, il libero scambio e altre politiche sostenute dalle principali banche e società .

Ma ALEC è anche uno dei principali promotori delle leggi in materia di questioni mediche, non solo nel contesto del sistema sanitario americano, ma anche nel contesto della scelta personale.

Nonostante tutta la retorica di ALEC e dei suoi burattini al Congresso, la posizione dell’organizzazione e dei suoi burattini non è necessariamente a favore della scelta personale. Ciò è stato chiarito sotto forma di mandati e forza di legge, in particolare nel settore della vaccinazione.

Ciò non dovrebbe sorprendere se si considerano i numerosi membri di Big Pharma di ALEC. Mentre l’organizzazione è formata da una pletora di grandi società, Big Pharma costituisce una parte considerevole dei suoi ranghi.

Di seguito sono riportate alcune piccole aziende farmaceutiche che fanno parte delle attività di ALEC.

  • Astellas Pharma Inc.
  • Bayer
  • Dupont (Dupont Merck Pharmaceuticals)
  • Eli Lilly
  • Endo Pharmaceuticals
  • Script rapidi
  • GlaxoSmithKline
  • Hoechst- Roussell Pharmaceutical Corporation
  • Hoffman La-Roche
  • Prodotti farmaceutici di Imperial Chemical Industries
  • Johnson & Johnson
  • Mylan Pharmaceuticals
  • Novo Nordisk
  • Pharmacia e UpJohn
  • Purdue Pharma
  • Pfizer
  • Solvay Pharmaceutical
  • Takeda Pharmaceutical
  • Prodotti farmaceutici TEVA
  • TogetherRX Access (composto da ABBVIE, GSK, Janssen, Lifescan, Pfizer, Stiefel, Viiv Healthcare, Vistakon Pharmaceuticals)
  • The UpJohn Co.

Conclusione

 

L’obiettivo della vaccinazione forzata esiste già da un po ‘di tempo, risalendo a numerosi think tank d’élite decenni fa e alle sale delle aziende farmaceutiche. Le principali aziende farmaceutiche, per molte ragioni ovvie (o dovrebbero essere ovvie) vorrebbero anche imporre la vaccinazione. L’aumento dei profitti delle vendite di vaccini e del trattamento delle malattie risultanti, nonché la copertura dei rischi del vaccino da parte di una popolazione libera da un gruppo di controllo sono solo alcuni dei motivi per cui tali società sostengono i mandati del vaccino.

Dopotutto, come affermava Bertrand Russell nel lontano 1953,

Dieta, iniezioni e ingiunzioni si uniranno, sin dalla tenera età, per produrre il tipo di carattere e il tipo di convinzioni che le autorità considerano desiderabili, e qualsiasi critica seria ai poteri che saranno diventerà psicologicamente impossibile. . . .

Ma mentre la spinta a imporre vaccini per bambini e adulti non è affatto una cospirazione incentrata sull’ALEC, questa recente spinta per tali leggi è stata effettivamente formulata nei consigli ALEC.

Per questo motivo, è estremamente ironico che la sinistra politica sia la metà del paradigma che prende in carico le leggi sulla vaccinazione obbligatoria. Dopotutto, è la sinistra (ai livelli inferiori) che sembra vivere secondo il motto “Se ALEC lo sostiene, ci opponiamo.” Questa volta, tutto ciò che è stato necessario è stata una propaganda intelligente, una spinta alla moda e un vergogna sociale e la sinistra stava marciando proprio dietro ALEC con la stessa militanza come se fossero repubblicani da sempre.

L’intero dibattito sui vaccini non può nemmeno essere etichettato come un dibattito. È un esercizio di vergogna sociale, che grida visioni opposte e devozione religiosa alla televisione e a chiunque indossi un camice da laboratorio o affermi di essere un esperto.

Con il colpevole dietro il recente vaccino obbligatorio / eliminazione della richiesta di esenzione ora rivelato, è tempo di iniziare a lavorare per abrogare queste leggi e assicurarsi che nessuna legge simile sia mai politicamente fattibile.

 

Leggi la storia completa qui …

 

Fonte: https://www.technocracy.news/

 

®wld

Nel mirino dell’establishment

Lascia un commento

vaccine-check-point

Rivelata la nuova legge proposta per imprigionare “Anti-Vaxxers” e i punti di discussione sui media basati sulla paura del CDC!

 

di Spiro Skouras

Questo articolo è stato scritto da Spiro Skouras e originariamente pubblicato su Activist Post

Un gruppo controverso attualmente nel mirino dell’establishment, che è stato anche discusso all’evento 201, è noto come movimento anti-vaccino. E ora vediamo il governo del Regno Unito lavorare su una nuova legge per incarcerare le persone che diffondono “Propaganda anti-vaccino” online. Attualmente, le persone sono protette da procedimenti giudiziari se credono sinceramente che la disinformazione o la propaganda siano reali, ma il governo sta cercando di riformare questa disposizione e rendere reato la pubblicazione di qualsiasi cosa online, in particolare i social media, che è considerato “Anti- Vaccino.”

Dove si trova il CDC su questo problema? Bene, quando esaminiamo un documento CDC pubblicato sul sito web delle Accademie Nazionali, vediamo ciò che chiamano “una ricetta per favorire l’interesse pubblico e la forte domanda di vaccini”.

Il documento CDC sembra contenere chiacchiere esplicite e una strategia da attuare e diffondere al pubblico attraverso i funzionari sanitari e i media.

Non sono un “Anti-Vaxxer”, ma quando vedo un’operazione globale massiccia, guidata dal profitto, che esercita un grande potere e influenza sui governi, che vogliono rendere obbligatori i vaccini e incarcerare coloro che hanno il coraggio di porre domande, che vengono poi propagandate dai media e vendute al pubblico attraverso la paura e l’intimidazione, devo resistere.

Commenti (1)

Vaccino informato, non anti-vaxxer
scritto da Karen F, 4 febbraio 2020

 

Tutti quelli che conosco che sostengono la vaccinazione non hanno trascorso del tempo a esaminare la moltitudine di problemi che circondano i vaccini e tutti quelli che conosco che hanno avuto il tempo di capire i vaccini hanno sviluppato una posizione ferma nei loro confronti. Sono informati sul vaccino, non anti-vaxxer.

Spiro ha fatto un buon lavoro fornendo un breve riassunto, ma quando dice che è solo la punta dell’iceberg … è un eufemismo. CDC, FDA e NIH sono le armi dell’industria farmaceutica: una parte significativa del budget di CDC proviene dalla vendita di vaccini; il CDC e NIH detengono pattens sulla tecnologia dei vaccini e guadagnano royalties sui vaccini venduti; questi stessi vaccini sono accelerati attraverso l’approvazione della FDA con test di sicurezza inadeguati e inseriti nel programma vaccinale del CDC, con la conseguenza che milioni di bambini sono costretti a riceverli per andare a scuola pubblica (gli Stati spesso adottano semplicemente il programma CDC, ma non ogni Stato lo fa); I dipendenti di CDC, NIH e FDA ruotano attraverso le agenzie governative, quindi si spostano verso le aziende farmaceutiche con profitti lucrativi per il loro duro lavoro a beneficio del settore farmaceutico mentre erano al governo – molti di loro ricevono denaro dal settore farmaceutico mentre lavorano per il governo (abituato a essere chiamato conflitto di interessi); la FDA e il CDC accettano studi sulla sicurezza farmaceutica che utilizzano adiuvanti di alluminio e altri vaccini come placebo – non è mai stata usata una sostanza inerte (salina) come placebo; i dati di efficacia sono falsificati per ottenere l’approvazione per i nuovi vaccini (ad es. Merck con il vaccino contro la parotite), e nonostante una causa per informatori al riguardo, la FDA non ha fatto nulla per affrontare questo … e molto, molto altro si potrebbe dire, e ha stato detto. È una vasta rete di corruzione, conflitti di interesse, bugie e frodi.

Gli adulti pensano che si tratti solo di bambini, quindi pensano di essere in chiaro, ma il settore farmaceutico e il CDC arriveranno per gli adulti dopo. Hanno già iniziato con studenti universitari e operatori sanitari. Il CDC ha un programma per i vaccini per adulti ed è solo una questione di tempo prima che si colleghino ai nuovi smart ID e alla capacità di una persona di funzionare nella società con la storia delle vaccinazioni.

Infine, per la folla della teoria della cospirazione, ho trovato questo articolo terrificante, in quanto descriveva la connessione della DARPA con il laboratorio biologico di Wuhan, il loro studio su Coronavirus e pipistrelli e la loro collaborazione con 2 aziende farmaceutiche per produrre un vaccino DNR per il coronavirus (che Sono sicuro che hanno intenzione di chiedere l’approvazione immediata a causa dell’emergenza sanitaria globale di cui hanno parlato e, con il mio sospetto, sono responsabili). Per chi non lo sapesse, i vaccini genetici vengono annunciati come il futuro dei vaccini, dove alterano letteralmente il DNA dei destinatari del vaccino. Pensi di fidarti di loro per farti questo? Se avessero avuto la loro strada, non avresti avuto scelta. Leggi e piangi: https://www.blacklistednews.com/article/76139/bats-gene-editing-and-bioweapons-recent-darpa-experiments-raise-concerns-amid-coronavirus.html

Le persone hanno bisogno di svegliarsi e informarsi sui vaccini, o il tasso di autismo 1 su 35 in NJ non sarà la più grande tragedia che dovremo affrontare.

Fonte: http://www.alt-market.com/

***************************************

#TgByoblu 17 – UK SHOCK: IN GALERA CHI NON È PRO-VAX SUI SOCIAL

 

®wld

Le fatiche di Sisifo

Lascia un commento

Sisifo spinge faticosamente il masso in cima alla montagna delle proprie ambizioni; la pietra cade inesorabilmente dall’altro versante, verso gl’inferi. Sisifo ricomincia l’assurda fatica.

 

Propaganda e post-verità 

 

di Thierry Meyssan 

 

Ormai da diciott’anni discutiamo della strana trasformazione dei media, che sembrano attribuire sempre meno valore ai fatti. Ascriviamo la causa del fenomeno alla democratizzazione dei mezzi di comunicazione, dovuta all’avvento dei social-network. La qualità dell’informazione sarebbe precipitata perché chiunque ormai può improvvisarsi giornalista. Il diritto di esprimersi dovrebbe perciò essere opportunamente riservato alle élite. E se fosse vero l’esatto contrario? Se l’auspicata censura non fosse in realtà una risposta al fenomeno, bensì ne fosse l’evoluzione?  

 

Propaganda 

 

Nei sistemi in cui il potere ha bisogno della partecipazione del popolo, la propaganda ha lo scopo di ottenere l’adesione del maggior numero possibile di persone a un’ideologia e di mobilitarle per metterla in pratica. 

 

I metodi di convincimento sono gli stessi, vengano essi usati in buona o malafede. Nel XX secolo i primi teorici del ricorso alla menzogna e alla reiterazione, nonché all’eliminazione dei punti di vista che si scostano dall’opinione corrente e all’irreggimentazione in seno a organizzazioni di massa, sono stati il deputato britannico Charles Masterman, il giornalista statunitense George Creel e, soprattutto, il ministro tedesco Joseph Goebbels, con le devastanti conseguenze che conosciamo [1]. Per questo, alla fine della seconda guerra mondiale, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha adottato tre risoluzioni di condanna dell’uso deliberato da parte dei media di menzogne al fine di provocare guerre, e a ingiungere agli Stati membri di vegliare sulla libera circolazione delle idee, unico antidoto all’intossicazione delle menti [2]. 

 

Le tecniche di propaganda perfezionate negli ultimi 75 anni, utilizzate in ogni conflitto internazionale, sono ora progressivamente sostituite da nuove tecniche d’influenza, da utilizzare nei Paesi in situazione di pace: non si tratta più di convincere le persone ad aderire a un’ideologia e ad agire al servizio del potere, si tratta invece di dissuaderle dall’intervenire, di paralizzarle. 

 

Una strategia che si conforma a un’organizzazione della società “democratica”, dove il pubblico ha facoltà di sanzionare il potere, un fatto in altre epoche raro. 

 

Una strategia che si diffonde da 18 anni con la “Guerra al terrorismo”. Espressione di cui numerosi intellettuali hanno rilevato l’assurdità: il terrorismo non è un nemico, bensì una tecnica militare. Come si può fare guerra alla guerra? Benché all’epoca non lo avessimo capito, l’invenzione di questa paradossale locuzione mirava a instaurare l’epoca della post-verità.
Post-verità 

 

Prendiamo l’esempio della recente esecuzione di Abu Bakr al-Baghdadi. Sappiamo che una squadriglia di elicotteri non può attraversare, volando raso terra, il nord della Siria senza essere né vista dalla popolazione né intercettata dai sistemi antiaerei russi. Quel che ci hanno raccontato è chiaramente impossibile. Ciononostante, lungi dal mettere in discussione quel che noi bolliamo come propaganda, ci ritroviamo a discutere per scoprire se il califfo, acculato dalle forze speciali USA, si sia fatto saltare in aria con due piuttosto che con tre bambini. 

 

In altri tempi saremmo stati tutti d’accordo nel dire che, se un elemento essenziale della narrazione è inverosimile, non possiamo prendere per buoni gli altri elementi del racconto, a cominciare, nel caso citato, dalla morte stessa del califfo. Ora invece i nostri meccanismi mentali sono cambiati: accettiamo che un elemento fattuale sia stato falsificato a priori per ragioni di sicurezza nazionale e consideriamo il resto della storia autentico. Alla fine dimenticheremo la diffidenza suscitata da questo o quest’altro elemento e verseremo fiumi d’inchiostro per raccontare una bella storia, costruita sugli elementi più inverosimili. 

 

In altre parole, ci rendiamo istintivamente conto che la narrazione non relaziona fatti, ma veicola un messaggio. La nostra mente non esamina elementi, bensì assorbe il messaggio veicolato: anche Abu Bakr al-Baghdadi, come Osama Bin Laden, è stato giustiziato. Che la Forza sia sempre dalla parte degli Stati Uniti d’America. 

 

Per spostare la nostra coscienza dai fatti al messaggio, gli speech writer sono costretti a diffondere una narrazione incoerente. Non commettono un ulteriore infelice errore, ma soddisfano un’esigenza tecnica del loro lavoro. 

 

Nella propaganda classica si cercava di costruire storie coerenti, anche mascherando o travisando fatti. Ora non più. Non si cerca di persuadere con storie ben architettate, manipolando all’occorrenza e a proprio piacimento la realtà, bensì ci si rivolge a uno strato di coscienza intermedio, permeabile ai messaggi. Siamo consapevoli che la faccenda degli elicotteri è impossibile, tuttavia possiamo ragionare eliminando questo elemento dal campo della coscienza. Parte del nostro cervello è inibita.  

 

Mentiamo a noi stessi.  

 

Nella cronaca degli ultimi anni possiamo trovare numerosissimi esempi di come sia stata usata questa tecnica di condizionamento. Tutti quelli che potrei citare irriterebbero la maggior parte dei lettori perché ogni esempio implicherebbe il prendere atto di essere stati raggirati con la nostra stessa complicità. Detestiamo venir messi di fronte ai nostri errori. 

 

Mi limito a un solo esempio, non recente ma fondamentale, che ancor oggi svolge ruolo di primaria importanza. Dopo gli attentati dell’11 Settembre le compagnie aeree pubblicarono immediatamente le liste d’imbarco complete dei passeggeri e del personale deceduto. Due giorni dopo il direttore dell’FBI raccontò la storia dei dieci pirati dell’aria, autori, lui disse, degli attentati. Ebbene, secondo la testimonianza a caldo delle compagnie aeree, nessuno di costoro si era imbarcato su uno dei quattro aerei. La versione dell’FBI è quindi impossibile. Eppure, diciotto anni dopo stiamo ancora discutendo della personalità degli “attentatori”. 

 

Antidoto 

 

Da 18 anni ci viene spiegato che, con la possibilità offerta a tutti di esprimersi su un blog o su un social-network, il progresso della tecnica ha svalutato la parola pubblicamente profferita. Chiunque può dire qualunque cosa gli passi per la testa. In altri tempi soltanto gli uomini politici e i giornalisti professionisti avevano la possibilità di esprimersi pubblicamente. Prestavano attenzione alla qualità dei contenuti dei loro discorsi e di quanto scrivevano. Oggi il vulgus pecus, il popolo ignorante, prende lucciole per lanterne e diffonde fake news. 

 

Quel che accade è esattamente l’opposto. Uomini politici di primo piano, a cominciare dal presidente George Bush Jr. e dal primo ministro britannico Tony Blair, hanno tenuto discorsi incoerenti per inibire le reazioni del pubblico in generale e dei loro elettori in particolare: una tecnica che sostituisce l’assurdo alla verità, come altri in precedenza alla verità sostituivano la menzogna. Una tecnica che ha distrutto il funzionamento di sistemi democratici, che il comune mortale tenta di ripristinare con i mezzi di cui dispone. 

 

Nelle reti televisive catodiche le righe di scansione dell’immagine sono 625. Basta che una sola di queste righe sia disturbata perché l’intera immagine si offuschi. In base allo stesso principio, basta un unico punto di vista discordante perché le menzogne diffuse da una propaganda onnipresente balzino agli occhi. Per questa ragione la propaganda menzognera esige una censura implacabile. Ma se la menzogna introduce volontariamente nel discorso un’incoerenza, facendola risaltare, non bisogna censurare i punti di vista alternativi. Al contrario bisogna lasciare che si esprimano al fine di sfruttarli, bollandone pubblicamente alcuni come fake news. 

 

L’antidoto alla post-verità non è la verifica dei fatti – da sempre appannaggio di giornalisti e storici – bensì il ristabilimento della logica. Per questo motivo oggi sta prendendo piede una nuova forma di censura. La maggior parte degli utilizzatori di Facebook si sono visti disconnettere, senza tuttavia capirne, in numerosissimi casi, la ragione. Invano hanno cercato di scoprire quale parola proibita il sistema avesse scovato, o quale presa di posizione incivile avesse censurato un vigilante. In realtà quel che spesso è loro rimproverato, nonché arbitrariamente sanzionato, è il ripristino della logica nel ragionamento.  

 

Thierry Meyssan 

 

Traduzione
Rachele Marmetti
Giornale di bordo 

 

Fonte: https://www.voltairenet.org/

 

®wld

Germania: valutazione errata di veicoli a zero emissioni

Lascia un commento

 

Shock: i veicoli elettrici emettono più CO2 delle auto diesel

 

Postato da: Oscar Schneider

I veicoli elettrici possono essere freddi (quando le loro batterie non sono in fiamme) ma sono più pericolosi per l’ambiente rispetto alle controparti diesel. Tutti gli ecologisti che pensano di salvare il mondo guidando gli EV sono totalmente ingannati dalla propaganda del marketing. ⁃ Editor TN

Secondo uno studio condotto da scienziati tedeschi, i veicoli elettrici in Germania emettono più emissioni di CO2 rispetto a quelli diesel.

Quando le emissioni di CO2 legate alla produzione di batterie e il mix energetico tedesco – in cui il carbone svolge ancora un ruolo importante – vengono presi in considerazione, i veicoli elettrici che emettono dall’11% al 28% in più rispetto ai loro omologhi diesel, secondo lo studio presentato Mercoledì all’Istituto Ifo di Monaco.

L’estrazione e il trattamento di litio, cobalto e manganese utilizzati per le batterie consumano molta energia. Una batteria del modello Tesla 3, ad esempio, rappresenta tra 11 e 15 tonnellate di CO2. Considerando una durata di vita di 10 anni e un percorso di viaggio annuale di 15.000 chilometri, questo si traduce in 73-98 grammi di CO2 per chilometro, osservano gli scienziati Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl e Hans-Werner Sinn nel loro studio.

 

Cosa c’è di sbagliato in questa immagine? (Immagine: Mimikama.at)

 

Dicono anche che la CO2 emessa per produrre l’elettricità che alimenta tali veicoli deve essere presa in considerazione.

Considerando tutti questi fattori, ogni Tesla emette da 156 a 180 grammi di CO2 per chilometro, che è più di un veicolo diesel comparabile al prodotto dalla società tedesca Mercedes, ad esempio.

I ricercatori tedeschi mettono quindi in discussione il fatto che i funzionari europei considerano i veicoli elettrici come veicoli a zero emissioni. Osservano inoltre che l’obiettivo UE di 59 grammi di CO2 per km entro il 2030 corrisponde a un consumo “tecnicamente non realistico” di 2,2 litri di gasolio o 2,6 litri di gas per 100 km.

Leggi la storia completa qui …

Fonte: https://www.technocracy.news/

®wld