Home

Tra Astrologia e Astronomia 3000 anni fa

Lascia un commento

 

Un brillamento solare (Via Flickr)

Antiche tavolette cuneiformi si dimostrano storicamente accurate per quanto riguarda la possibile minaccia alla Terra

 

da parte di Harrison Kirk  

 

Circa 3.000 anni fa, gli astrologi che lavoravano per il re dell’impero assiro tenevano d’occhio i cieli, e ciò che trovavano e registravano sulle tavolette cuneiformi possono darci informazioni incredibilmente preziose su cose come i brillamenti solari e altri avvenimenti cosmologici che sono tanto rilevanti oggi quanto lo erano quando erano registrati per la prima volta.  

 

Origins osserva che circa 2.700 anni fa, gli astrologi osservarono qualcosa che attirò la loro attenzione, e registrarono l’evento su tavole di pietra: 

“(Gli astrologi) ha scritto di un insolito bagliore rosso nel cielo. Un team dell’Università di Tsukuba ha scoperto che ci sono almeno tre antiche tavolette cuneiformi che menzionano un tale evento, a volte descritto come una “nuvola rossa” o con il testo “il rosso copre il cielo”.   

Secondo Science Daily, queste osservazioni sono state confrontate con le concentrazioni di carbonio-14 negli anelli degli alberi dello stesso periodo di tempo, e ciò che hanno trovato è a dir poco incredibile: 

“Queste erano probabilmente manifestazioni di quelli che oggi chiamiamo archi rossi aurorali stabili, costituiti dalla luce emessa dagli elettroni negli atomi di ossigeno atmosferici dopo essere stati eccitati da intensi campi magnetici. Mentre di solito pensiamo alle aurore come confinate alle latitudini settentrionali, durante i periodi di forte attività magnetica, come con un’espulsione di massa solare, possono essere osservate molto più a sud. Inoltre, a causa dei cambiamenti nel campo magnetico terrestre nel tempo, il Medio Oriente era più vicino al polo geomagnetico durante questo periodo della storia.” 

Correlata: Massiccio albero antico rivela indizi sullo spostamento polare che potrebbero aver messo fine agli s.l.m. 

 

 

Una tavoletta cuneiforme come quelle usate in Assiria (Via Wikimedia Commons)  

 

Una mano d’aiuto dagli antichi assiri  

 

Si scopre che gli assiri possono essere in grado di dare una mano agli scienziati moderni che stanno anche studiando il sole. 

 

I ricercatori che scrivono nell’Astrophysical Letters Journal spiegano che gli eventi solari sono una minaccia ancora più grande ora rispetto a migliaia di anni fa:

“Questi eventi meteorologici spaziali costituiscono una minaccia significativa per una civiltà moderna, a causa della sua crescente dipendenza da un’infrastruttura elettronica.”

Pensateci: un enorme bagliore solare come quello descritto dagli assiri potrebbe avere un impatto negativo sulle torri del telefono cellulare e sulle connessioni internet. Sappiamo già che i satelliti e i veicoli spaziali sono altamente vulnerabili a questi avvenimenti. Quanto potrebbe durare il nostro mondo moderno e interconnesso senza i dispositivi di telecomunicazione su cui tutti facciamo affidamento?

 

Correlata: I ricercatori dicono che un massiccio brillamento solare potrebbe colpire la Terra entro i prossimi 100 anni 

 

In un certo senso, possiamo imparare molto dagli assiri, e che la conoscenza può permetterci di prepararci per i futuri eventi solari:

“Da un punto di vista storico è interessante perché si ritiene che queste tavolette cuneiformi siano le prime testimonianze di questo tipo di eventi solari, spingendo le informazioni su quel fenomeno di almeno un secolo. Così, gli antichi astrologi assiri che hanno scritto i testi hanno fornito un altro esempio di come conoscere il passato possa aiutare a migliorare il presente, e talvolta anche a “prevedere” il futuro.”

 

Astrologi babilonesi che mappano le stelle (Via Cradle of Civilization)

 

Altri eventi celesti   

 

Gli antichi astrologi non si limitavano a guardare il sole e i suoi effetti sulla Terra. Hanno anche tracciato comete, meteore e movimenti planetari, o altri eventi celesti che potrebbero portare a presagi buoni o cattivi per le loro società.

 

Il lavoro di essere un astrologo era molto serio e molto rispettato, Sarah Roberts scrive:

“Durante la lettura di questi segni, i sacerdoti si preoccupavano principalmente di ciò che accadeva nello stato nel suo complesso e nella vita del re come figura centrale dello Stato. Essi credevano anche di poter intraprendere rituali per placare gli dei e mitigare qualsiasi avvertimento negativo rivelato dalle stelle.” 


Astronomi o astrologi al lavoro nel XIV secolo (Via Wikimedia Commons)

 

Il percorso verso l’esplorazione scientifica  

 

Può sembrare ridicolo suggerire che l’astrologia abbia condotto la strada alla conoscenza scientifica, ma in molti modi ciò accade esattamente ad essere esattamente ciò che è accaduto con il lavoro degli antichi astrologi assiri: 

“Gli astronomi babyloniani avevano sviluppato un approccio empirico per prevedere il movimento planetario entro l’VIII secolo a.C. I loro studi furono successivamente adottati e sviluppati dagli antichi greci e includevano alcune buone illustrazioni di antichi babilonesi usando metodi matematici avanzati. Per esempio, hanno usato il calcolo per rintracciare Giove, un pianeta chiave nelle loro menti a causa del legame che hanno creato tra Giove e il loro dio chiave, Marduk.”

Correlata: Una divinità mesopotamiana adorato per la creazione di esseri umani e il suo drago ibrido – nella Bibbia? 

 

L’uomo ha contemplato il suo posto nell’universo per secoli, e alla fine, il nostro interesse per le stelle ha portato al programma spaziale che ci ha portato in luoghi nel nostro sistema solare che un tempo erano poco più di un sogno. I nostri antichi antenati posero la strada per ciò che sarebbe poi avvenne, e dobbiamo loro un debito di gratitudine per aver preso il tempo di registrare ciò che vedevano mentre troppo guardavano nel cielo notturno.

 

Correlata: Gli Anunnaki hanno rivelato le chiavi dell’universo nel primo sistema di matematica? 

 

Ecco di più sui Babilonesi e su come hanno creato un precursore del calcolo moderno:

Fonte https://www.ancient-code.com/  

®wld

Inquinatori al servizio della politica

Lascia un commento

riscaldamento

Foto di Gerd Altmann da Pixabay

 

Riscaldamento globale: la scienza al servizio della politica

 

Torniamo ad occuparci di scienza e allo stesso tempo di politica

 

Non stupisca l’accostamento, dato che un legame organico tra scienza e potere politico risale almeno al XVII secolo, a seguito delle teorie di Francis Bacon, filosofo e uomo di stato inglese. Prendendo spunto da un suo libro, “Nuova Atlantide” pubblicato postumo nel 1627, un gruppo di filosofi della natura iniziò a riunirsi nel 1640 per discutere le idee di Bacon, dando vita al Collegio Invisibile. Alcuni di questi membri del Collegio Invisibile, assieme ad altri scienziati dell’epoca, nel 1660 fondarono la Royal Society, nello stesso anno in cui in Inghilterra veniva restaurata la monarchia con Carlo II Stuart, il quale si apprestò a riconoscere la società con decreto reale. Da allora la Royal Society avrebbe legato la scienza al potere imperiale e molte delle teorie della prestigiosa istituzione furono strumento formidabile di consenso, attorno alle quali l’impero britannico costruì gran parte della sua politica coloniale e di sfruttamento.

L’idea di fondo è che la scienza potesse legittimare il potere, generando un consenso unanime ed indiscutibile, mediante una “casta sacerdotale” di scienziati anche di dichiarata fama. La funzione della Royal Society sarebbe stata quindi quella di supportare l’impero britannico, fornendo sostegno “scientifico” a molte decisioni e scelte politiche rilevanti. Con l’appoggio dell’autorità “scientifica” il potere politico cercava allora anche una “legittimazione naturale” alla sua costituzione e continuazione, in contrapposizione alla legittimazione della Chiesa di Roma, soprattutto dopo lo scisma anglicano.

Oggi le cose non sembrano molto diverse e le teorie di Malthus, Darwin e Smith sono una testimonianza di quanto profondamente la “pseudo-scienza” abbia condizionato e diretto la politica nei secoli, fino ai giorni nostri. O se vogliamo, quanto la politica guidata da una certa visione del mondo abbia saputo sfruttare ed utilizzare concetti apparentemente scientifici per mettere in atto la propria “agenda” (si veda anche: “Royal Society, la scienza al servizio dell’Impero“).

La teoria del riscaldamento globale antropogenico (causato dall’uomo) fa certamente parte di questa “pseudo-scienza”, come dimostrano l’origine squisitamente politica e l’evoluzione del fenomeno negli anni. Quello che colpisce sono l’isteria delle reazioni dietro ogni obiezione; i ripetuti tentativi di evitare ogni discussione e di ignorare risultati scientifici che vanno in direzione opposta; la volontà di ostracizzare ogni voce fuori dal coro; la decisione di affermare che vi è un “consenso unanime” e che la scienza dietro tale teoria è “assodata”, anche quando questo purtroppo non corrisponde affatto a verità.

Insomma nulla a che vedere con il “metodo scientifico”. Altra cosa che colpisce è l’enormità dei finanziamenti pubblici riversati nei decenni su di un campo della scienza così limitato; così come l’esplosione del mercato delle energie cosiddette “rinnovabili” e dei certificati di emissione: veri e propri strumenti di speculazione finanziaria (si veda anche: “Esplode l’indignazione internazionale per la truffa di Al Gore“). Oltre a facili guadagni cercati da alcuni, in realtà dietro alla propaganda di certe teorie vi sarebbe molto di più: il tentativo di frenare lo sviluppo della civiltà umana ed in particolare del paesi economicamente più arretrati, con ulteriore impoverimento delle popolazioni e annesse conseguenze in termini di condizioni igieniche e di salute fisica. Insomma, Malthus fa di nuovo capolino.

Nel tempo della secolarizzazione, in un periodo storico di laicità e laicismo, come mai in passato, l’umanità sembra avere necessità in maniera crescente di miti, ideologie e dogmi. La teoria del riscaldamento globale antropogenico, propagandato dai sacerdoti del nostro tempo ne è un esempio.

Grazie ad Aureliano Ferri, socio di Piceno Tecnologie, ora abbiamo i sottotitoli in italiano del video “La Grande Truffa del Riscaldamento Globale“, un documentario molto istruttivo, esaustivo e completo. Il linguaggio è semplice ed i contenuti sono accessibili a tutti, vi invitiamo a guardarlo e a diffonderlo il più possibile.  

Per amore dell’umanità intera e della verità.

 

 

Enzopennetta.it

 

Fonte articolo: https://www.altrogiornale.org/

___________________________________________________

 

Con solo 20 anni di vita utile, costa $ 532.000 per smantellare una singola turbina eolica

 

Postato da: IsaacOrr via AmericanExpiriment

 

“La disattivazione di una turbina eolica non include la rimozione dei massicci blocchi di fondazione in cemento sepolti fino a 15 piedi di profondità nel terreno, né i cavi interrati più profondi di 4 piedi.

Se non fosse per massicci sussidi governativi, sgravi fiscali e crediti d’imposta, nessuna turbina eolica sarebbe mai stata eretta. Il costo della rimozione non sarà sopportato dallo sviluppatore, ma piuttosto dalla città o dalla contea. ⁃ Editor TN”

 

Sembra che il Minnesota avrà un pasticcio molto costoso da ripulire quando le turbine eoliche che attualmente operano nello stato raggiungeranno la fine della loro vita utile di 20 anni.

Secondo i documenti di utilità depositati da Xcel Energy per la sua struttura Nobles Wind, la disattivazione dell’impianto eolico costerà circa $ 445.000 (in dollari 2009) per turbina. Ciò significa che costerebbe $ 532.000 per turbina (in dollari del 2019) per ciascuna delle 134 turbine in funzione in questa struttura, portando il costo totale della disattivazione del progetto Nobles a $ 71 milioni. Tuttavia, Xcel ha anche dichiarato che queste stime erano prudenti, il che significa che probabilmente rappresenta il costo di fascia alta della disattivazione.

Anche altre turbine eoliche hanno costi di disattivazione a sei cifre. Secondo i documenti di utilità per l’impianto di Palmer’s Creek Wind nella Contea di Chippewa, nel Minnesota, il costo della vendita delle 18 turbine eoliche operanti in quel sito costerebbe $ 7.385.822, un costo di $ 410.000 per turbina.

Si potrebbe pensare che un tale prezzo comporterebbe almeno un lavoro di smantellamento completo, ma si sbaglierebbe.

Secondo il documento Nobles Wind, “Le attività di restauro includeranno e non si limiteranno alla rimozione di tutto il materiale fisico e le attrezzature relative al progetto a una profondità di 48 pollici.”

Ciò significa che Xcel riparerà il sito solo a una profondità di quattro piedi, lasciando la maggior parte delle massicce fondamenta di cemento, che arrivano fino a 15 piedi di profondità, utilizzate per ancorare indefinitamente le turbine eoliche nel terreno.

Inoltre, secondo il sito web Nobles Wind ha un vasto sistema di cavi sotterranei per collettori, posati a una profondità di quattro piedi, che collegano le turbine a una sottostazione centrale. I documenti di Xcel non erano abbastanza specifici per determinare se avrebbero rimosso questi cavi, ma il progetto Palmer’s Wind Farm afferma esplicitamente che i cavi più profondi di 4 piedi non sarebbero stati rimossi.

Leggi la storia completa qui …

 

Fonte: https://www.technocracy.news/

 ______________________________________________

 

Il quotidiano Guardian ha pubblicato uno studio sulle compagnie petrolifere che hanno maggiormente contaminato il pianeta negli ultimi decenni; Il Messico Pemex è tra i 10 più inquinanti

Il quotidiano britannico The Guardian ha lanciato un progetto in collaborazione con scienziati e ONG con cui cerca di “esporre, con dati esclusivi, ricerca e analisi, le società di combustibili fossili che stanno perpetuando la crisi climatica”. Il giornale ha pubblicato un elenco di 20 aziende responsabili di gran parte dell’inquinamento mondiale e dell’aumento della crisi dei cambiamenti climatici.

Oltre a elencare queste società ed esponendole, vengono presentate informazioni sul loro reddito e sul reddito dei loro dirigenti, nonché i loro livelli di emissione negli ultimi 50 anni. La maggior parte di queste compagnie sono ovviamente compagnie petrolifere (o produttori di qualche tipo di energia non rinnovabile), enormi compagnie nazionali, elefanti burocratici che producono petrolio, gas o carbone, senza assumersi la responsabilità delle conseguenze.

 

  1. Saudi Aramco (Arabia Saudita)
  2. Chevron (Estados Unidos)
  3. Gazprom (Rusia)
  4. Exxon Mobil (Estados Unidos)
  5. National Iranian Oil Co
  6. BP (Gran Bretaña)
  7. Royal Dutch Shell (Holanda)
  8. Coal India
  9. Pemex (México)
  10. Petróleos de Venezuela
  11. PetroChina
  12. Peabody Energy (Estados Unidos)
  13. ConocoPhillips (Estados Unidos)
  14. Abu Dhabi National Oil Company
  15. Kuwait Petroleum Corporation
  16. Irán National Oil Co
  17. Total SA (Francia)
  18. Sonatrach (Algeria)
  19. BHP Billiton (Australia)
  20. Petrobras (Brasil)

 

Fonte: https://pijamasurf.com/

 

®wld

Forme ritualizzate di ribellione portano al rafforzamento delle strutture stabilite dell’autorità

Lascia un commento

#FridaysForFuture: 

 

Riscaldamento globale e strato di ozono: cosa c’è di più pericoloso, CO2 o guerra nucleare?

 

4500 attacchi climatici in oltre 100 paesi. Diversi milioni di manifestanti chiedono che i governi di tutto il mondo “prendano provvedimenti” sugli impatti ambientali devastanti dei cambiamenti climatici.

 

Molti attivisti del clima indicano gli impatti distruttivi del capitalismo globale sulla loro vita.

“Capitalismo = morte (o estinzione)”.

 

“Annulla il capitalismo”.

Le vite delle persone vengono distrutte. I politici sono cooptati dai giganti corporativi tra cui Big Oil. Le strutture economiche, ambientali e sociali sono minate. Il risultato è un processo di impoverimento mondiale.

I giganti del petrolio erano indelebilmente sotto tiro. A New York City, gli attivisti del clima hanno affrontato “Big Oil”:

“ExxonKnew: Make Them Pay” aldi fuori di una riunione di amministratori delegati di combustibili fossili erappresentanti del governo presso la Biblioteca e il Museo Morgan , a pochi isolati dal vertice sul clima delle Nazioni Unite a New York.

Chi finanzia il movimento di protesta 

“Exxon: farli pagare”?

La verità non detta è che Big Oil finanzia la campagna contro Big Oil. Sembra contraddittorio?

Gli attivisti del clima sono stati mentiti.

Il Climate Movement (New Green Deal) è finanziato da importanti enti di beneficenza e fondazioni aziendali tra cui il National Endowment for Democracy, Soros Open Society Foundations, il Rockefeller Brothers Trust, Shell Foundation, BP, Goldman Sachs, tra gli altri.

Mentre “Big Oil” è ritenuto responsabile degli impatti devastanti dell’industria dei combustibili fossili, gli architetti di Big Oil, in particolare la famiglia Rockefeller, sono i principali protagonisti del New Deal verde:

 

“A partire dagli anni ’80, il Rockefeller Brothers Fund è diventato il principale sostenitore dell’agenda sul riscaldamento globale. … Nella loro revisione del programma di sviluppo sostenibile, il Rockefeller Brothers Fund si vanta di essere uno dei primi principali attivisti del riscaldamento globale, citando la sua forte difesa sia per la formazione del 1988 del pannello intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (IPCC) sia per l’istituzione del 1992 del Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. “(L’Istituto legale per l’energia e l’ambiente pubblicato nel 2016).

 

Il dibattito sul clima mondiale è di importanza cruciale.

Ma chi controlla quel dibattito? Le principali fondazioni capitaliste alla fine chiamano i colpi?

C’è un’ovvia relazione contraddittoria. Il movimento di protesta è finanziato da fondazioni corporative.

SecondoWilliam Engdahl, il New Green Deal è un “progetto economico” di svariati miliardi:

Prince Charles, … insieme a Bank of England e City of London hanno promosso “strumenti finanziari verdi”, guidati da Green Bonds, per reindirizzare piani pensionistici e fondi comuni di investimento verso progetti verdi . Un attore chiave nel collegamento delle istituzioni finanziarie mondiali con l’Agenda verde è Mark Carney, capo uscente della Banca d’Inghilterra . Nel dicembre 2015, la Bank for International Settlements ‘Financial Stability Board (FSB), presieduta poi da Carney, ha creato la Task Force sulla divulgazione finanziaria legata al clima (TCFD), per consigliare “investitori, finanziatori e assicurazioni sui rischi legati al clima”. Questo è stato certamente un obiettivo bizzarro per i banchieri centrali mondiali.

 

E il movimento di protesta tra cui l’Estinction Rebellion fornisce una giustificazione per investire in obbligazioni verdi:

 

La onnipresente banca di Wall Street, Goldman Sachs, … ha appena svelato il primo indice globale di titoli ambientali di prim’ordine, realizzato insieme al CDP di Londra, precedentemente Carbon Disclosure Project. Il CDP, in particolare, è finanziato da investitori come HSBC, JPMorgan Chase, Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs, American International Group e State Street Corp.

Il nuovo indice, denominato CDP Environment EW e CDP Eurozone EW, mira ad attirare fondi di investimento, sistemi pensionistici statali come CalPERS (il sistema pensionistico dei dipendenti pubblici della California) e CalSTRS (il sistema pensionistico degli insegnanti dello Stato della California) con un combinato di $ 600 + miliardi di attività, da investire in obiettivi scelti con cura.

 

Una breve rassegna suggerisce che le principali organizzazioni climatiche sono invariabilmente finanziate dal capitale aziendale (inclusi i giganti del petrolio):

 

  • ClimateAction ha legami con un certo numero di partner finanziari al fine di promuovere “investimenti verdi” in quella che viene definita “industria della sostenibilità globale”.
  • IlClimate Institute di Climate.org è un’importante entità di ricerca finanziata da Ford Motor Company Fund, GE Foundation, Goldman Sachs, Rockefeller Brothers Fund, Shell Foundation, The Rockefeller Foundation, tra gli altri.
  • IlClimate Leadership Council è un’iniziativa delle principali società che finanzia il consenso globale sul clima.

 

Riscaldamento globale. I concetti

 

Mentre gli attivisti del clima esprimono preoccupazione per i nefasti impatti del capitalismo globale sul clima, compresi quelli relativi alla militarizzazione (e alla spesa per la difesa), l’analisi scientifica del clima sotto gli auspici dell’IPCC si concentra in gran parte su una singola variabile: l’anidride carbonica (CO2), ovvero l’impatto dell’aumento delle emissioni di CO2 derivate dai combustibili fossili (incluso il fracking) sulla temperatura media globale.

L’esaurimento dello strato di ozono è ciò che innesca il riscaldamento globale. Lo strato di ozono si trova nella stratosfera terrestre. “L’ozonoviene costantemente prodotto e distrutto naturalmente. Questo strato di ozono filtra i raggi ultravioletti (UV) dal Sole e protegge la vita sulla Terra.”

Le emissioni di gas serra che colpiscono lo strato di ozono sono in gran parte costituite da vapore acqueo (50%), anidride carbonica (CO2) (20%) e nuvole (25%). I restanti gas serra (5%) sono costituiti da piccole particelle di aerosol, metano (CH4) e protossido di azoto (N2O) (sia un gas serra che un “distruttore di ozono” con impatti devastanti sul clima). (cifre approssimative fornite dalla NASA per il 2011).

La diminuzione dello strato di ozono “aumenteràla quantità di radiazione ultravioletta che raggiunge la superficie terrestre e peggiorerà gli impatti dovuti all’esposizione ai raggi UV”.

Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) è l’organismo chiave delle Nazioni Unite “per valutare la scienza relativa ai cambiamenti climatici”.

L’obiettivo dell’IPCC è stimare il gas serra aggiuntivo di CO2 generato dall’estrazione di combustibili fossili . Si presume che l’aumento delle emissioni di gas a effetto serra dal Pianeta Terra derivi esclusivamente dalle emissioni di CO2 legate all’estrazione di combustibili fossili (compreso il fracking).

Nota: le emissioni di CO2 risultanti dall’estrazione di combustibili fossili rappresentano una percentuale molto piccola delle emissioni totali di CO2 (stimata al 20% delle emissioni totali di gas a effetto serra), vale a dire una percentuale molto piccola del 20%.

L’attuale focus sul dibattito sul clima dell’IPCC è costituito dai seguenti:

  • -L’aumento delle emissioni di CO2 (dai combustibili fossili) costituisce l’unica causa del riscaldamento globale, attribuibile all’esaurimento dello strato di ozono.
  • -Per ridurre l’esaurimento dello strato di ozono è necessario ridurre l’estrazione di combustibili fossili, che costituisce la causa principale dell’aumento delle emissioni di CO2.

Il rapporto IPCC di maggio 2018 intitolato Riscaldamentoglobale di 1,5 ° C presenta la seguente metodologia:

 

“Una comprensione degli impatti del riscaldamento globale di 1,5 ° C al di sopra dei livelli preindustriali e dei relativi percorsi di emissione globali nel contesto del rafforzamento della risposta alla minaccia dei cambiamenti climatici, dello sviluppo sostenibile e degli sforzi per sradicare la povertà”.

La maggior parte dei risultati di questo studio IPCC si basa su simulazioni di modello di probabili impatti confrontando un aumento di 2,0 ° C della temperatura globale media con il riscaldamento globale di 1,5 ° C sopra i livelli preindustriali.

Ilrapporto evidenzia i principali impatti ambientali e sociali che si basano su simulazioni di aumento della temperatura attribuibili all’aumento delle emissioni di CO2 attribuibili all’estrazione di combustibili fossili.

Questi includono gli impatti sulla biodiversità e sugli ecosistemi, la perdita e l’estinzione delle specie (piante, insetti e vertebrati), gli impatti su oceani e corsi d’acqua, nonché gli impatti sociali tra cui la povertà.

Il rapporto distingue tra ecosistemi terrestri, d’acqua dolce e costieri. Esamina gli impatti del riscaldamento globale sulle temperature degli oceani. Affronta anche “aumenti associati dell’acidità degli oceani e diminuzioni dei livelli di ossigeno nell’oceano” e gli impatti sulla vita marina e sulla biodiversità. Anche gli impatti sociali su (ad esempio sulle comunità di pescatori) sono riconosciuti.

Sulla terra, si prevede che gli impatti sulla biodiversità e sugli ecosistemi, compresa la perdita e l’estinzione delle specie, saranno inferiori a 1,5 ° C di riscaldamento globale rispetto a 2 ° C. Allo stesso modo, “si prevede che limitare il riscaldamento globale a 1,5 ° C per ridurre i rischi per la biodiversità marina, la pesca e gli ecosistemi e le loro funzioni e servizi per l’uomo”

 

Critica: analisi a singola variabile

 

Esistono molti altri fattori complessi che influenzano direttamente o indirettamente le strutture climatiche e ambientali, incluso lo strato di ozono, che sono stati esclusi dalle simulazioni del modello IPCC.

I risultati quantitativi dell’IPCC sono a dir poco deterministici. Secondo il professor RichardS Lindzen del MIT:

“Ora ecco la narrativa attualmente popolare riguardante questo sistema. Il clima, un sistema multifattoriale complesso, può essere sintetizzato in una sola variabile, il cambiamento di temperatura mediamente globale, ed è principalmente controllato dalla perturbazione dell’1-2% nel bilancio energetico dovuta a una singola variabile – l’anidride carbonica – tra molte variabili di importanza comparabile.

Questa è una straordinaria coppia di affermazioni basate sul ragionamento che rasenta il pensiero magico. È, tuttavia, la narrazione che è stata ampiamente accettata, anche tra molti scettici.”

Omettono le variabili che influenzano il clima. Ad eccezione del combustibile fossile, non affrontano gli impatti della politica del governo sul clima, né affrontano il modo in cui le guerre guidate dagli Stati Uniti e l’economia di guerra multi-trilione di dollari minacciano il Pianeta Terra.

È l’arte dell’omissione:

  • Un singolo biossido di carbonio (CO2) variabile altamente rilevante “spiega tutto”. (ceteris paribus).
  • Con tutte le altre variabili escluse, per omissione, la CO2 “non spiega nulla”.
  • Le emissioni di CO2 non possono ragionevolmente spiegare la complessità dei cambiamenti climatici.
  • Concentrandosi esclusivamente sulla CO2, il dibattito sul clima ha escluso “tutto il resto”.

Sono state identificate le crisi climatiche e ambientali nelle diverse regioni del mondo. La causalità di base è l’approccio a singola variabile: emissioni di ciaoCO2 dall’estrazione di combustibili fossili.

E i risultati stilizzati dell’IPCC vengono quindi utilizzati per giustificare la bonanza aziendale multi miliardaria di Green New Deal.

Un’intera serie di importanti processi, tra cui biodiversità, vita animale, povertà, perdita di specie, ecc., È stata spiegata dall’IPCC riferendosi esclusivamente all’impatto dell’aumento delle emissioni di CO2 sul riscaldamento globale, nient’altro.

 

Misurazione: letture della temperatura globale distorte e imperfette

 

Esistono seri problemi nella stima delle emissioni di CO2 (da combustibili fossili) e della temperatura globale media.

Il riscaldamento globale non può essere identificato e spiegato da un’unica temperatura globale. Esistono numerose temperature regionali che descrivono le condizioni climatiche. Una temperatura media (ponderata) globale stabilita dalle principali letture geografiche non fornisce una comprensione delle complessità del clima.

Inoltre, ci sono prove che la temperatura media globale è manipolata. Questa temperatura ha un impatto diretto sugli utili e sulle perdite nelle transazioni di commercio del carbonio da miliardi di dollari:

Quando le generazioni future guarderanno indietro alla paura del riscaldamento globale degli ultimi 30 anni, nulla li scioccerà più della misura in cui i registri ufficiali della temperatura – su cui alla fine si è posato l’intero panico – sono stati sistematicamente “adattati” per mostrare alla Terra come avendo riscaldato molto più di quanto i dati reali giustificati. (Telegraph, 7 febbraio 2015)

Questa convinzione si basa su … record di dati ufficiali. … l’amministrazione nazionale oceanica e atmosferica degli Stati Uniti (NOAA), … l’Unità di ricerca climatica dell’Università dell’Anglia orientale, l’Hadley Centre for Climate Prediction, UK Met Office. [nonché] … misurazioni effettuate da satelliti, compilate da Remote Sensing Systems (RSS) ( TheTelegraph, 24 gennaio 2015)

 

L’impatto della radioattività sul clima

 

L’aumento delle emissioni di CO2 da combustibili fossili è l’unica causa dei cambiamenti climatici e del degrado ambientale?

In questo articolo, ci concentriamo brevemente sugli impatti sullo strato di ozono derivanti dall’esplosione di bombe nucleari, un problema che non è stato affrontato dal New Green Deal, nonché dalle radiazioni delle centrali nucleari. Ci concentriamo anche sulle tecniche di modifica ambientale (ENMOD) e sulla “militarizzazione del clima”.

Radiazioni dalle centrali nucleari (Fukushima)

 

Lo scarico di acqua altamente radioattiva nell’Oceano Pacifico costituisce un potenziale fattore scatenante di un processo di contaminazione radioattiva globale.

A questo proposito, dal 2011, ampiamente documentata, la vita marina e la perdita di specie sono state colpite dal rilascio di plutonio radioattivo nell’Oceano Pacifico a seguito del disastro di Fukushima-Daichi.

Gli elementi radioattivi non sono stati rilevati solo nella catena alimentare in Giappone, ma l’acqua piovana radioattiva è stata registrata in California.

Test nucleari e Fallout radioattivo

I test sulle armi nucleari sono in corso durante l’era successiva alla seconda guerra mondiale. Tra gli oltre 2000 test, un gran numero di questi test sono “non sotterranei” o “sottomarini”, ovvero i test in atmosfera. Secondo un rapporto del 2000 del Comitato scientifico delle Nazioni Unite sugli effettidelle radiazioni atomiche all’Assemblea generale

 

“Il principale contributo artificiale all’esposizione della popolazione mondiale [alle radiazioni] è venuto dai test sulle armi nucleari nell’atmosfera, dal 1945 al 1980. Ogni test nucleare ha provocato un rilascio illimitato nell’ambiente di notevoli quantità di radioattivo materiali , che erano ampiamente dispersi nell’atmosfera e depositati ovunque sulla superficie terrestre.”

 

Il rapporto di cui sopra evidenzia gli impatti delle radiazioni sulle cellule viventi e sull’incidenza concomitante di leucemia, tumore della tiroide, polmone e carcinoma mammario.

 

Quale sarebbe l’impatto dell’esplosione delle armi nucleari sul clima mondiale?

Il problema dell’inverno nucleare è stato affrontato per la prima volta in uno studio del 1983 di RP Turco, OB Toon, TP Ackerman, JB Pollack e Carl Sagan (indicato come TTAPS) “GlobalAtmospher Consequences of Nuclear War”

La pubblicazione dello studio TTAPS al culmine della guerra fredda ha suscitato preoccupazione per gli impatti devastanti della guerra nucleare, compresi i suoi impatti climatici.

Il freddo estremo, i livelli elevati di radiazioni e la diffusa distruzione delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto, insieme alle forniture alimentari e alle colture, causerebbero un enorme tributo di morte per fame, esposizione e malattie.

Lo studio TTAPS ha concluso: “… la possibilità dell’estinzione dell’Homo Sapiens non può essere esclusa.”

Ha anche creato una consapevolezza tra i responsabili delle politiche estere statunitensi, che oggi è totalmente assente. Trump non ha la più pallida idea degli impatti di una guerra nucleare.

Secondo AtomicArchive.com che riassume essenzialmente i concetti dello studio TTAP (p. 22) “Quando un’arma nucleare esplode nell’aria, l’aria circostante viene sottoposta a un grande calore, seguito da un raffreddamento relativamente rapido“. 

 

Queste condizioni sono ideali per la produzione di enormi quantità di ossidnitrici. Questi ossidi vengono trasportati nell’atmosfera superiore, dove riducono la concentrazione di ozono protettivo. L’ozono è necessario per impedire alle radiazioni ultraviolette dannose di raggiungere la superficie terrestre.

Gli ossidi di azoto formano un ciclo catalitico per ridurre lo strato protettivo di ozono.

Gli ossidi nitrici prodotti dalle armi potrebbero ridurre i livelli di ozono nell’emisfero boreale fino a 30-70 percento t. Tale esaurimento potrebbe produrre cambiamenti nel clima terrestre e consentirebbe più radiazioni ultraviolette dal sole attraverso l’atmosfera fino alla superficie terrestre, dove potrebbe produrre ustioni pericolose e una varietà di effetti ecologici potenzialmente pericolosi.

È stato stimato che vengono prodotte fino a 5.000 tonnellate di ossido nitrico per ogni megaton di potenza esplosiva nucleare. Vedi AtomicArchive

 

La simulazione del conflitto nucleare del 2008. Impatti sullo strato di ozono

 

In un importante studio del 2008 di Michael Mills et al. Intitolato Massicciaperdita globale di ozono prevista a seguito di un conflitto nucleare regionale (Accademia delle Scienze degli Stati Uniti) è statacondotta una simulazione (in gran parte basata sui concetti delineati nello studio del TTPS 1983) di un conflitto nucleare coinvolgendo 100 bombe di dimensioni Hiroshima. La simulazione ha confermato che le esplosioni nucleari “potrebbero produrre danni a lungo termine allo strato di ozono, consentendo a livelli superiori a” estremi “di radiazioni ultraviolette di raggiungere la superficie terrestre, (vedi GSN, 16 marzo 2010).

L’aumento dei livelli di radiazione UV dal sole potrebbe persistere per anni, probabilmente con un impatto drastico sull’uomo e sull’ambiente, anche a migliaia di miglia dall’area del conflitto nucleare. …

“Uno scambio nucleare regionale di 100 armi da 15 kiloton … produrrebbe colonne senza ozono senza precedenti su aree popolate in combinazione con le temperature superficiali più fredde sperimentate negli ultimi 1.000 anni e probabilmente si tradurrebbe in una carestia nucleare globale“, …

La ricerca di Mills e colleghi è stata la prima a esaminare la possibilità che un’esplosione nucleare possa portare ad un aumento dei livelli di radiazione ultravioletta sulla Terra, secondo un comunicato stampa dell’NCAR pubblicato durante la conferenza dell’American Association for the Advancement of Science. NTI

 

Secondo il prof.Allan Robock:

Negli anni ’80, utilizzando semplici modelli climatici, abbiamo scoperto che gli arsenali nucleari globali, se usati su città e aree industriali, potrebbero produrre un inverno nucleare e portare alla carestia globale.

Il fumo degli incendi sarebbe durato per anni nell’atmosfera superiore, bloccando la luce solare e rendendola fredda, scura e asciutta sulla superficie terrestre. Distruggerebbe anche l’ozono, migliorando la radiazione ultravioletta che raggiunge la superficie.

Mentre gli effetti immediati degli attacchi nucleari potrebbero uccidere centinaia di migliaia, i numeri che morirebbero di fame negli anni seguenti potrebbero ammontare a miliardi.

Nel vero senso della parola, la guerra nucleare potrebbe potenzialmente portare a un processo di estinzione umana:

Una guerra nucleare molto ampia sarebbe una calamità di proporzioni indescrivibili e conseguenze assolutamente imprevedibili, con le incertezze che tendono verso il peggio. . . . Una guerra nucleare totale significherebbe la distruzione della civiltà contemporanea, gettando indietro l’uomo secoli, causando la morte di centinaia di milioni o miliardi di persone e, con un certo grado di probabilità, causerebbe la distruzione dell’uomo come specie biologica … Andrei Sakharov, Affari esteri, estate 1983

 

Tali preoccupazioni sono state in gran parte escluse dal dibattito sul clima e dalla rivolta dell’estinzione.

Il movimento di protesta di estinzione di ribellione ha gli occhi puntati sulle crescenti emissioni di anidride carbonica (da combustibile fossile), annunciato come “il gas serra più pericoloso e prevalente”.

Tutte le altre variabili sono escluse. Bugie scientifiche per omissione.

.

Impatti dei prodotti chimici sullo strato di ozono

 

Nella storia recente, l’esaurimentodello strato di ozono è stato causato da clorofluorocarburi o CFC. I CFC sono un gas a effetto serra precedentemente utilizzato nelle unità di condizionamento e raffreddamento, compresi i frigoriferi.

L’uso dei CFC è stato vietato ai sensi del protocollo di Montreal. Uno studiodel giugno 2016 conferma tuttavia che il protocollo di Montreal non è riuscito a risolvere completamente il divieto dei CFC:

 

“Quando i paesi hanno iniziato a eliminare gradualmente i CFC, i produttori li hanno sostituiti con idrofluorocarburi (HFC). Gli HFC non riducono l’ozono, ma sono potenti gas serra, che contribuiscono al riscaldamento globale. La sfida futura sarà, quindi, quella di sviluppare nuove alternative agli HFC e far sì che il mondo li adotti ancora una volta.”

 

Inoltre, il protocollo di Montreal non ha eliminato il bromuro di metile (MeBr) che è unasostanza che impoverisce l’ozono.

 

Ilbromuro di metile (MeBr) viene utilizzato sempre più come fumigante biocida, principalmente nei terreni agricoli prima della semina delle colture. Questo utilizzo comporta un potenziale di riduzione dell’ozono stratosferico a causa della catalisi dell’atomo di Br, a seconda di quanto MeBr fuoriesca dai terreni fumigati nell’atmosfera.

 

Le simulazioni IPCC trascurano il fatto che HFC e MeBr costituiscono una minaccia allo strato di ozono.

Un recente rapporto delle Nazioni Unite conferma tuttavia che, nonostante la campana di allarme IPCC, “lo strato di ozono protettivo della Terra sta finalmente guarendo dai danni causati da spray aerosol e refrigeranti, un nuovo rapporto delle Nazioni Unite”.

 

Lo strato di ozono si era assottigliato dalla fine degli anni ’70. Gli scienziati hanno lanciato l’allarme e le sostanze chimiche che riducono lo strato di ozono sono state eliminate gradualmente in tutto il mondo.

Di conseguenza, lo strato di ozono superiore sopra l’emisfero settentrionale dovrebbe essere completamente riparato negli anni 2030 e il buco nell’ozono antartico dovrebbe scomparire negli anni 2060, secondo una valutazione scientifica pubblicata lunedì in una conferenza a Quito, in Ecuador. L’emisfero australe è un po ‘in ritardo e il suo strato di ozono dovrebbe essere curato entro la metà del secolo. (AP novembre 2018)

 

Questo rapporto sulla riparazione dello strato di ozono non solo contraddice l’hype del combustibile fossile di CO2 IPCC, ma suggerisce anche che l’analisi delle singole variabili e le proiezioni di CO2 sono imperfette.

 

Tecniche di modifica ambientale (ENMOD)

 

La militarizzazione del clima è raramente menzionata nel dibattito sul clima. “Nel 1977, una Convenzione internazionale è stata ratificata dall’Assemblea generale delle Nazioni Unite che ha vietato” l’uso militare o altro ostile di tecniche di modifica ambientale con effetti diffusi, duraturi o gravi”.

 

Ha definito le “tecniche di modifica ambientale” come “qualsiasi tecnica di cambiamento – attraverso la deliberata manipolazione dei processi naturali – la dinamica, la composizione o la struttura della terra, compresi il suo biota, litosfera, idrosfera e atmosfera o spazio esterno”.

Mentre la sostanza della Convenzione del 1977 è stata riaffermata nella Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) firmata al vertice della Terra del 1992 a Rio, il dibattito sulla modifica del clima per uso militare è diventato un tabù scientifico.

Gli analisti militari sono muti sull’argomento. I meteorologi non stanno indagando sulla questione e gli ambientalisti si concentrano sulle emissioni di gas a effetto serra ai sensi del protocollo di Kyoto. Né la possibilità di manipolazioni climatiche o ambientali come parte di un’agenda militare e di intelligence, sebbene tacitamente riconosciuta, fa parte del più ampio dibattito sui cambiamenti climatici sotto l’egida delle Nazioni Unite. (Michel Chossudovsky, TheEcologist, 2007)

 

Gli Stati Uniti possiedono un vasto arsenale di armi elettromagnetiche che sono in grado di sconvolgere il clima attraverso tecniche di modifica ambientale (ENMOD). (Vedigli scritti precedenti dell’autore)

Gli effetti delle tecniche ENMOD per uso militare sono stati documentati dalla CBCTV all’inizio degli anni ’90. Il rapporto ha riconosciuto che la struttura HAARP in Alaska (ora chiusa o trasferita in un’altra posizione) sotto l’egida dell’aeronautica americana aveva la capacità di innescare tifoni, terremoti, inondazioni e siccità:

 

“L’energia diretta è una tecnologia così potente che potrebbe essere utilizzata per riscaldare la ionosfera per trasformare il tempo in un’arma di guerra. Immagina di usare un’alluvione per distruggere una città o tornado per decimare un esercito in avvicinamento nel deserto. I militari hanno dedicato molto tempo alla modifica del clima come concetto per gli ambienti di battaglia. Se un impulso elettromagnetico scoppiasse su una città, praticamente tutte le cose elettroniche in casa sarebbero ammiccanti ed uscivano, e sarebbero state distrutte in modo permanente. “

Video CBC

“Possedere il tempo” per uso militare

Secondo il documentofinale dell’Aeronautica militare statunitense AF 2025, (originariamente all’indirizzo http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf)

l’esercito degli Stati Uniti alla fine avrebbe “posseduto il tempo”.

 

Capacità richiesta: Perché dovremmo voler pasticciare con il tempo? [titolo del capitolo 2, dopo l’introduzione]

Secondo il generale Gordon Sullivan, ex capo di stato maggiore dell’esercito, “Mentre saltiamo la tecnologia nel 21 ° secolo, saremo in grado di vedere il nemico giorno o notte, con qualsiasi tempo – e inseguirlo senza sosta”. Globale, preciso, reale – una solida, sistematica e sistematica modifica delle condizioni meteorologiche fornirebbe ai CINC di guerra un potente moltiplicatore di forze per raggiungere obiettivi militari. Poiché il tempo sarà comune a tutti i possibili futuri, una capacità di modifica del tempo sarebbe universalmente applicabile e avrebbe utilità in tutto lo spettro del conflitto. La capacità di influenzare il tempo anche su piccola scala potrebbe cambiarlo da un degradatore di forza in un moltiplicatore di forza.

 

Tecniche avanzate di guerra climatica tra cui tecniche di modifica ambientale:

“Offre al combattente di guerra una vasta gamma di possibili opzioni per sconfiggere o costringere un avversario”, le capacità, si dice, si estendono all’innesco di alluvioni, uragani, siccità e terremoti:

‘La modifica del clima diventerà parte della sicurezza nazionale e internazionale e potrebbe essere effettuata unilateralmente … Potrebbe avere applicazioni offensive e difensive e persino essere utilizzata per scopi dissuasivi. La capacità di generare precipitazioni, nebbia e tempeste sulla terra o di modificare il tempo nello spazio … e la produzione di tempo artificiale fanno tutti parte di un insieme integrato di tecnologie [militari]. ”(Enfasi aggiunta) Documentodell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti Rapporto finale AF 2025

 

fonte: documentofinale dell’aeronautica statunitense AF 2025

 

Osservazioni conclusive

L’instabilità climatica è una preoccupazione importante. Ma non può essere analizzato in modo isolato. È un processo estremamente complesso.

Mentre c’è un significativo movimento di base di giovani attivisti, il Consenso sul clima di CO2 ha distratto milioni di persone dalla comprensione delle minacce più ampie e in corso alla vita umana sul Pianeta Terra. A sua volta, il dibattito sul clima ha escluso il fatto ampiamente documentato che il clima può essere utilizzato per servire obiettivi militari.

Questi scioperi climatici si stanno verificando in un momento di crisi, in gran parte segnato dalle minacce statunitensi di condurre la guerra contro l’Iran. È previsto l’uso di armi nucleari tattiche contro l’Iran.

Gli attivisti vengono spesso ingannati da coloro che finanziano la campagna, tra cui Rockefeller et al., Nonché dagli organizzatori e dagli agenti di pubbliche relazioni che coinvolgono celebrità di Hollywood, et al.

La metodologia scientifica di base è sotto molti aspetti imperfetta.

In un’amara ironia, il movimento contro il capitalismo è finanziato dal capitalismo. Si chiama “dissenso prodotto”.

Guerra globale

La guerra globale che utilizza sistemi d’arma avanzati abbinati ad atti deliberati di distruzione, sabotaggio e destabilizzazione dei paesi sovrani costituisce la più grave minaccia alla sopravvivenza dell’umanità.

La globalizzazione della guerra è accoppiata alla deroga dei diritti civili, allo Stato di sorveglianza, alle riforme macroeconomiche neoliberali del FMI-Banca mondiale applicate in tutto il mondo che innescano la povertà di massa, la disoccupazione e la distruzione ambientale. Questo quadro politico globale (controllato da potenti interessi finanziari) abroga i diritti dei lavoratori, distrugge l’agricoltura familiare, mina lo stato sociale portando alla privatizzazione della salute e dell’istruzione, ecc.

Ciò che è richiesto è un ampio movimento di protesta che comprenda queste dimensioni correlate. Le cause alla base di questa crisi mondiale devono essere comprese. Non è causato da una singola variabile (ovvero le emissioni di CO2).

Il dibattito sull’estinzione e la guerra nucleare

Nove paesi tra cui Stati Uniti, Russia, Francia, Cina, Regno Unito, Israele, Pakistan, India, Corea del Nord possiedono insieme quasi 14.000 armi nucleari. (Dati 2017) Gli Stati Uniti e la Russia hanno rispettivamente 6185 e 6500.

Secondo l’ICAN, “Gli Stati Uniti e la Russia mantengono circa 1.800 delle loro armi nucleari in stato di massima allerta – pronti per essere lanciati in pochi minuti dopo un avvertimento”.

Le bombe nucleari odierne (ad eccezione delle cosiddette mini-bombe nucleari) sono significativamente più potenti in termini di capacità esplosiva rispetto a una bomba di Hiroshima.

Il “mini-nuke” B61.11 (classificato come una bomba nucleare “a basso rendimento” “più utilizzabile”) ha una capacità esplosiva tra un terzo e dodici volte una bomba di Hiroshima.

Le persone dovrebbero capire. Ci sono abbastanza bombe nucleari per distruggere la vita sul pianeta Terra più volte. Sicuramente questo dovrebbe far parte del dibattito sull’estinzione.

 

Mentre si può concettualizzare la perdita di vite umane e la distruzione derivante da guerre precedenti, tra cui Iraq e Afghanistan, è impossibile comprendere appieno la devastazione che potrebbe derivare da una terza guerra mondiale, usando “nuove tecnologie” e armi avanzate, fino a quando non si verificherà e diventerà una realtà. La comunità internazionale ha appoggiato la guerra nucleare in nome della pace mondiale. “Rendere il mondo più sicuro” è la giustificazione per l’avvio di un’operazione militare che potrebbe potenzialmente provocare un olocausto nucleare. (Michel Chossudovsky, 2011)

 

La guerra piuttosto che le emissioni di CO2 è la più grande minaccia per l’umanità. Oops, secondo i media, le armi nucleari sono un mezzo per raggiungere la pace nel mondo.

Trump ha un programma di armi nucleari da 1,2 trilioni di dollari, inizialmente istituito da Obama.

 

Mentre questo progetto da molti miliardi di dollari ha lo scopo di “rendere il mondo più sicuro”, queste (costose) armi nucleari sono classificate come “bombe umanitarie” più “utilizzabili”, “sicure per la popolazione circostante”, secondo l’opinione scientifica sul contratto con il Pentagono.

US-NATO e i loro alleati sono coinvolti in atti di guerra illegali. La guerra nucleare è sul tavolo da disegno del Pentagono.

Ma queste guerre non sono più illegali: fanno parte della “responsabilità di proteggere” (R2P ). Si tratta di “guerre umanitarie” o operazioni di “antiterrorismo” nonostante il fatto che milioni di persone siano state uccise e intere nazioni siano state distrutte. Si chiama “danno collaterale”.

Inutile dire che ci sono potenti interessi finanziari dietro la globalizzazione della guerra. e senza un’ampia propaganda mediatica, non potevano avere una gamba su cui stare.

La guerra fa bene agli affari. E fortunatamente per il complesso industriale militare, il movimento contro la guerra è morto.

Prevale il rituale di ribellione.

 

Max Gluckman (1911-1975), sociologo dell’Università di Manchester, nei suoi scritti ha mostrato come forme ritualizzate di ribellione da parte di coloro che protestano contro coloro che detengono il potere “attraverso un’espressione controllata di ostilità verso l’autorità” alla fine portano al rafforzamento delle strutture stabilite dell’autorità.

Non è quello che sta succedendo oggi?

Il movimento contro il capitalismo è finanziato e sostenuto dal capitalismo.

Il movimento contro la guerra è morto. Non ci sono proteste dirette contro la guerra globale e l’uso di armi nucleari in base al primo colpo.

Cosa c’è di più pericoloso, la CO2 o la guerra nucleare?

Fonte: https://www.globalresearch.ca/global-warming-and-the-ozone-layer-whats-more-dangerous-co2-or-nuclear-war/5690216

®wld

La teoria antropogenica del cambiamento climatico

Lascia un commento

 

Cambiamenti Climatici: La Bufala Senza Data Di Scadenza!!! (Il filmato)

 

by Enzo Ragusa

 

Il Riscaldamento Globale è una bufala colossale, oggi ritornata in auge grazie al fenomeno Greta Thunberg. I Cambiamenti Climatici sono reali, nella misura in cui accettiamo il fatto che il clima è naturalmente mutevole. Nel video presento dati e testimonianze che dimostrano chiaramente, che il responsabile dei cambiamenti climatici non è l’uomo!!!

 

A quanto ammonta la percentuale di CO2 (anidride carbonica) prodotta dagli essere umani, che viene indicata come principale responsabile dei cambiamenti climatici?

I vulcani producono più CO2 ogni anno di tutte le fabbriche, auto, aerei e di tutte le altri fonti umane di CO2 messe insieme.

Sempre maggiore è la quantità emessa da tutti gli animali e batteri che producono circa 150 miliardi di tonnellate di CO2 ogni anno, mentre l’uomo emette solo 6,5 miliardi di tonnellate. Una fonte ancora più grande di CO2 è data dai vegetali morenti. Le foglie morte ad esempio. Ma di gran lunga la più grande fonte di CO2 sono gli oceani.

Buona visione

 

Fonte:https://www.attivitasolare.com/

_____________________________________

Wikimedia Commons

 

Martin Armstrong: nessuna prova del cambiamento climatico indotto dall’uomo

 

Postato da: MartinArmstrong via ArmsgtrongEconomics

 

Armstrong ha esattamente ragione quando afferma: “Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.”⁃ TN Editor

 

Il clima è SEMPRE cambiato da un decennio all’altro. Vi furono importanti oscillazioni (volatilità) durante gli anni ’30. Avevi la ciotola per la polvere durante l’estate e nel 1936 avevi freddo da record. L’ondata di freddo nordamericano del 1936, che colpì anche il Giappone e la Cina, si colloca ancora tra le ondate di freddo più intense nella storia registrata del Nord America. Non si può dare la colpa a mamme del calcio che guidano i bambini in città bruciando combustibili fossili. Le auto erano ancora un lusso negli anni ’30.

Non ci sono prove di cambiamenti climatici indotti dall’uomo. Non c’è nessuno disposto a chiamarli su questa assurdità mostrando solo i drammatici sbalzi di temperatura nel corso dei secoli.

Ecco un pezzo apparso nel weekend australiano sulle questioni nascoste dietro il sipario.

 

 

È un segreto ben tenuto, ma ci viene detto che il 95% dei modelli climatici dimostra che il legame tra le emissioni di CO2 nell’uomo e il catastrofico riscaldamento globale è stato riscontrato, dopo quasi due decenni di stasi della temperatura, in errore. Non è sorprendente.

 

Siamo stati sottoposti a stravaganze da catastrofi climatici per quasi 50 anni.

 

Nel gennaio 1970, la rivista Life, basata su “solide prove scientifiche”, affermò che nel 1985 l’inquinamento atmosferico avrebbe ridotto della metà la luce solare che raggiungeva la Terra. In effetti, durante quel periodo la luce solare è scesa tra il 3% e il 5%. In un discorso del 1971, Paul Ehrlich disse: “Se fossi un giocatore d’azzardo prenderei anche i soldi che l’Inghilterra non esisterà nel 2000”.

Avanzando rapidamente verso marzo 2000 e David Viner, ricercatore senior presso la Climatic Research Unit, Università dell’East Anglia, disse a The Independent, “Le nevicate sono ormai un ricordo del passato”. Nel dicembre 2010, il Mail Online ha riferito: “Dicembre più freddo da quando i record sono iniziati mentre le temperature precipitano a meno 10 ° C portando il caos di viaggio in tutta la Gran Bretagna”.

Abbiamo avuto le nostre previsioni fallite. Forse il più assurdo fu l’osservazione del 2005 di Tim Flannery, allarmista del clima: “Se i registri dei computer sono corretti, queste condizioni di siccità diventeranno permanenti nell’Australia orientale”. Le successive piogge e gravi inondazioni hanno dimostrato che i registri o le sue analisi sono sbagliate. Abbiamo ingoiato la previsione del dud dopo la previsione del dud. Inoltre, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ci hanno insegnato era lo standard di riferimento per il riscaldamento globale, è stato esposto ripetutamente per false dichiarazioni e metodi scadenti.

Gli uffici meteorologici sembrano avere dati “omogeneizzati” per adattarsi alle narrazioni. L’affermazione della NASA secondo cui il 2014 è stato l’anno più caldo registrato è stata rivista, dopo una sfida, solo al 38% di probabilità. Gli eventi meteorologici estremi, una volta attribuiti al riscaldamento globale, non lo sono più, poiché la loro frequenza e intensità diminuiscono.

Perché allora, con così poche prove, le Nazioni Unite insistono sul fatto che il mondo spenda centinaia di miliardi di dollari all’anno in futili politiche sul cambiamento climatico? Forse Christiana Figueres, segretaria esecutiva del Framework delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ha la risposta?

A Bruxelles, lo scorso febbraio, ha dichiarato: “Questa è la prima volta nella storia dell’umanità che ci stiamo ponendo il compito di cambiare intenzionalmente, entro un determinato periodo di tempo, il modello di sviluppo economico che regna da almeno 150 anni dalla rivoluzione industriale”.

In altre parole, l’agenda reale è l’autorità politica concentrata. Il riscaldamento globale è il gancio.

Figueres ha dichiarato che la democrazia è un sistema politico povero per combattere il riscaldamento globale. La Cina comunista, dice, è il modello migliore. Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.

Figueres afferma che, a differenza della Rivoluzione industriale, “Questa è una trasformazione centralizzata che sta avvenendo”. Considera il partigiano statunitense dividere il riscaldamento globale come “molto dannoso”. Ovviamente. Nel suo mondo autoritario non ci sarà spazio per il dibattito o il disaccordo.

Non commettere errori, i cambiamenti climatici sono un campo di battaglia imperdibile per autori e compagni di viaggio. Come dice Timothy Wirth, presidente della Fondazione ONU: “Anche se la teoria (dei cambiamenti climatici) è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e ambientale”.

Avendo guadagnato così tanto terreno, gli eco-catastrofisti non molleranno. Dopo tutto, hanno catturato le Nazioni Unite e sono estremamente ben finanziati. Hanno un alleato enormemente potente alla Casa Bianca. Hanno arruolato con successo accademici conformi e media mainstream obbedienti e creduloni (ABC e Fairfax in Australia) per spingere le Scritture indipendentemente dalle prove.

Continueranno a presentare il movimento per il cambiamento climatico come un consenso indipendente e spontaneo di scienziati, politici e cittadini interessati che credono che l’attività umana sia “estremamente probabile” come causa dominante del riscaldamento globale. (“Estremamente probabile” è un termine scientifico?)

Leggi la storia completa qui …

 

Fonte: https://www.technocracy.news

 

 ___________________________________

Credito di immagine: Pixabay-Filmbetrachterin | Licenza Pixabay (https://pixabay.com/service/license/)

 

Perché anche i liberali dovrebbero essere “scettici sui cambiamenti climatici”

 

Di TomMullen

 

Data la scarsa esperienza di drastiche soluzioni governative adottate in un’atmosfera di paura, un sano scetticismo nei confronti delle richieste relative ai cambiamenti climatici non dovrebbe solo essere tollerato ma incoraggiato.

Quando hai diversi decenni più di Greta Thunberg, il suo appassionato avvertimento di morte imminente ti colpisce in modo diverso rispetto a quanto potrebbero fare gli studenti universitari o i primi ventenni. In una parola, sembrava “familiare”.

Non sto solo parlando del movimento per il cambiamento climatico, né esclusivamente della parte sinistra dello spettro politico. Ho sentito parlare di un destino imminente che può essere evitato solo da massicci aumenti delle dimensioni e della portata del governo per tutta la mia vita, sia da destra che da sinistra.

 

La Paura della destra

 

Il primo esempio che ricordo è venuto da destra. Durante gli anni ’80, le onde radio furono inondate di notizie sulla superiorità militare dell’Unione Sovietica. Non intendo le loro capacità di armi nucleari, che erano e rimangono una valida causa di preoccupazione, come lo sono quelle di tutti i governi dotati di armi nucleari. No, il pubblico americano era saturo di notizie sulla superiorità dell’Unione Sovietica nella guerra convenzionale , con aerei, carri armati, truppe di terra, ecc.

L’unica soluzione, ha affermato l’amministrazione Reagan, è stata un massiccio aumento delle spese militari, che non solo ha raddoppiato le dimensioni del governo federale durante i due termini di Reagan, ma ha iniziato una tendenza di ingenti spese militari che continua ancora oggi. La saggezza convenzionale della destra afferma che furono queste spese a far crollare l’Unione Sovietica perché cercarono di tenere il passo e non ci riuscirono. Non lo era. L’Unione Sovietica è crollata a causa del suo sistema economico comunista, ammesso nel 2009 dall’ex agente del KGB Vladimir Putin ha detto,

Nel 20° secolo, l’Unione Sovietica rese assoluto il ruolo dello stato. A lungo termine, ciò rese l’economia sovietica totalmente non competitiva. Questa lezione ci è costata caro. Sono sicuro che nessuno vuole vederlo ripetuto.

La verità è che i sovietici non furono mai una minaccia militare, al di fuori delle loro bombe atomiche, che la spesa di Reagan non fece nulla per dissuadere. I paesi poveri in genere non vincono guerre convenzionali contro quelle molto più ricche. Sapendo che ora, vorresti riavere quei trilioni in spese militari inutili?

Gli anni ’80 hanno anche visto un massiccio aumento della cosiddetta “Guerra alla droga”. Sfruttando la tragica morte del giocatore di basket LenBias, i guerrieri della droga sono riusciti a convincere l’opinione pubblica americana che solo le leggi sulle droghe draconiane e le linee guida sulla condanna potevano salvare i loro figli da morte certa dovuta a un’imminente epidemia nazionale di tossicodipendenza. La legislazione promossa a seguito di questo spavalderio ha portato all’incarcerazione di massa di generazioni di persone sproporzionatamente nere e marroni, molte per quanto possiedono troppa marijuana, che ora è legale in più della metà degli stati degli Stati Uniti.

Sapendo quello che sai oggi, ti piacerebbe riavere quei milioni di vite e famiglie distrutte?

Nel 2003, con il pubblico americano ancora scioccato dagli attacchi dell’11 settembre, l’amministrazione George W. Bush ha intrapreso una campagna di paura simile alla paura sovietica dell’amministrazione Reagan con un boogeyman ancora meno plausibile: Saddam Hussein. Saddam Hussein era un dittatore spietato e generalmente un cattivo ragazzo, ma non rappresentò mai una minaccia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L’amministrazione Bush ha evocato immagini di enormi attacchi di armi chimiche e persino “una nuvola di funghi” in una grande città degli Stati Uniti. Erano tutte scicchezze.

Sapendo cosa sai oggi, vorresti riavere la guerra in Iraq?

 

La paura della sinistra

 

Quindi, cosa c’entra tutto questo con il cambiamento climatico? Gli ambientalisti usano le stesse tattiche, solo per scopi diversi. Le persone di destra spesso venerano le forze armate e le forze dell’ordine. Nonostante tutti i loro discorsi sul “piccolo governo”, nessun aumento di entrambi sarebbe troppo per molti di loro.

“Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?”

Generalmente hanno ottenuto ciò che desideravano in quelle aree impiegando una tattica finora infallibile che va in qualcosa del genere: Oh mio Dio! Ho scoperto una terribile minaccia per tutte le nostre vite e civiltà come la conosciamo. E che ci crediate o no, l’unica soluzione è che tu mi dia tutto ciò che ho sempre desiderato politicamente. 

Qualcuno che pensa non dovrebbe essere sospettoso di questo? Non avrebbe giovato agli americani, di sinistra, di destra o di altro, essere stati più scettici su affermazioni come questa prima della guerra alla droga o della guerra in Iraq?

Non sto cercando di convincere i liberali che non c’è nulla nella teoria antropogenica del cambiamento climatico. Ma sto richiamando l’attenzione sul fatto che la stessa tattica che ci ha dato la guerra in Iraq, la più grande popolazione carceraria nella storia del mondo e un debito nazionale fuori controllo dovuta in gran parte a spese militari non necessarie viene ora utilizzata per raggiungere un risultato politico per affrontare il cambiamento climatico.

Non dimentichiamo che prima della caduta dell’Unione Sovietica e della drammatica svolta della Cina dal comunismo e verso un’economia di mercato, l’argomento principale della sinistra dura contro i mercati liberi non aveva nulla a che fare con l’ambiente. Per la maggior parte del 20 ° secolo, hanno sostenuto che il comunismo o il socialismo a pieno titolo era un sistema economico migliore. Fu solo quando il suo fallimento in così tanti luoghi divenne impossibile negare che l’attenzione si spostasse sull’ambiente. La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) non si formò fino al 1992, l’anno dopo la scomparsa dell’Unione Sovietica e subito dopo l’avvio delle riforme del mercato cinese.

“La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l’estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger.”

Coincidenza? Forse, ma non dovrebbe almeno sollevare un sopracciglio? Come si può essere accusati di scetticismo quando le stesse persone che volevano un’economia pianificata centralmente in base ai suoi meriti economici scoprono improvvisamente che è l’unico modo per “salvare il pianeta”? Ciò non dovrebbe mettere in pausa anche un vero credente nei cambiamenti climatici?

Questo è ancora prima di porre la domanda se dare al governo questi nuovi e vasti poteri (per non parlare di miliardi di dollari in più) risolverebbe effettivamente il problema dichiarato. Anche l’esperienza passata dovrebbe renderci scettici su questo. La guerra alla droga ha provocato meno droghe per strada? La guerra in Iraq ha provocato meno terrorismo? Credere che il governo avrà improvvisamente un enorme successo basandosi esclusivamente sul fare le offerte dell’altra tribù politica sembra più una fede religiosa che una ragione.

I poveri soffriranno di più

 

Una cosa di cui il discorso di Greta Thunberg è onesto, almeno indirettamente, è che l’adozione delle drastiche misure ambientali richieste dalla sinistra dura ci renderà più poveri. Chiede in modo derisorio come qualcuno di noi possa persino parlare di “crescita economica”. È facile dirlo a Thunberg e agli altri First-Worlders, dato ciò che ciò costerà loro rispetto a quanto costerà veramente ai poveri, di cui ci sono pochissimi negli Stati Uniti o in Svezia.

La verità sta eliminando i combustibili fossili al ritmo che l’estrema sinistra suggerisce che potrebbe costare la vita a miliardi di poveri, non solo i loro hamburger. Dato che la triste realtà e la scarsa esperienza delle drastiche soluzioni governative adottate in un clima di paura, un sano scetticismo nei confronti delle affermazioni e delle richieste della sinistra dura non dovrebbero solo essere tollerate ma incoraggiate

Fonte: https://fee.org/articles/

 

®wld

L’influenza di ET sui governi del mondo

Lascia un commento

 

Una “mano invisibile” sta governando la terra ai fini dello spopolamento e della colonizzazione-Mike Adams-CSS

Pubblicato da Dave Hodges

Di recente ho condotto un’intervista molto interessante con Mike Adams. Mike ha una favolosa reputazione come ricercatore hardcore nei settori della salute, preparazione personale, politica e ora, la possibilità di influenza ET sugli eventi che si verificano sul nostro pianeta. Sì, è vero, Mike Adams si è avventurato sull’arto della vita extraterrestre e sulla sua possibile interazione con l’umanità, o almeno con i leader auto-nominati dell’umanità. E devo avvertire il pubblico che le notizie su questo argomento non sono buone notizie per gli attuali residenti di questo pianeta. Non c’è dubbio che quando Mike dice che il pianeta è terraformato, ha ragione e le prove sono irrefutabili. Ho scritto e trasmesso da solo lo stesso processo di terraformazione e l’ho paragonato al film del 1997, L’arrivo con Charlie Sheen.

Se questa storia di infiltrazioni aliene è accurata, è facile concludere che Google non sta servendo l’umanità, ma piuttosto, stanno servendo un’entità superiore e Mike ed io entrambi pensiamo che il transumanesimo abbia ispirato l’immortalità potrebbe essere il richiamo alla cooperazione di entità come Google e alcuni leader mondiali. Prima di giudicare, ti incoraggio ad ascoltare l’intervista.

L’antefatto

Il pubblico può ricordare che mio padre, dopo aver lavorato all’installazione delle prime armi nucleari sulle navi della marina militare, è stato assegnato a lavorare con scienziati tedeschi catturati nel tentativo di decifrare il loro livello avanzato di fisica e tentare di applicare il teorico al praticabile. E quando nessuno degli sviluppi è mai apparso nella NASA, mio ​​padre ha correttamente concluso che esisteva un programma spaziale segreto, che ora sappiamo essere vero.

Mio padre ha chiesto agli scienziati tedeschi come hanno ricevuto un livello di fisica così dettagliato e avanzato e hanno detto che proveniva dagli alieni. Mio padre chiese loro se avessero mai incontrato degli alieni e loro dissero “no”, ma fu loro detto che lo avevano fatto i loro superiori. Mio padre ha respinto la risposta come una storia di copertina. Sono stato influenzato dalla sua mancanza di fiducia nell’influenza aliena nel 3° Reich. Tuttavia, eventi più recenti suggerirebbero diversamente e credo che mio padre avrebbe sviluppato un’opinione diversa se avesse saputo cosa ho imparato.

Ho intervistato il defunto Jim Marrs 17 volte prima della sua morte. Nella nostra ultima intervista, insieme, è partito dall’argomento in questione e ha affermato che “non si può capire il Nuovo Ordine Mondiale senza guardare alla domanda ET”. Sono rimasto scioccato perché tutte le nostre precedenti interviste riguardavano argomenti strettamente politici e l’esistenza e la composizione di società segrete. Ho parlato con Jim circa due mesi prima della sua morte prematura. Mi disse che stava scrivendo un libro sull’influenza di ET sui governi del mondo e che sarebbe arrivato al mio show al termine del libro. Non ho idea di quale sia attualmente lo stato del libro. La morte di Jim è stata una tale perdita per i media indipendenti.

Sono anche amico di Chris Kitze, ex proprietario di Before Its News. È uno dei principali attori del bitcoin e di altri strumenti finanziari. È anche molto ben informato sulla Cina e abbiamo fatto interviste sull’argomento. Ho avuto una “esperienza di Jim Marrs” con Chris. In una recente intervista, Chris ha affermato di credere che ci fossero circa 5.000 ET che influenzano gli eventi mondiali e i leader mondiali. Chris è una delle persone più logiche che io conosca ed è razionale e non dato ai voli di fantasia. Mi fido delle sue ricerche e rispetto le sue conoscenze e, quindi, sono stato ripreso dalla sua straordinaria rivelazione. Ma Chris e Mike non sono soli, ho avuto molti ufficiali dell’intelligence, come l’ex agente della NSA Vance Davis , dimmi la stessa cosa e fino ad ora, ho lasciato che mi rimbalzasse addosso, ma non posso più la montagna sempre crescente di prove.

Ora, se queste entità sono angeli caduti, alieni di un altro pianeta, viaggiatori nel tempo o esseri extra-dimensionali è un altro argomento di discussione, ma chiaramente qualcosa sta succedendo e penso che Mike Adams faccia un eccellente caso circostanziale, supportato da interessanti collaborazioni dati, è difficile non concludere che esiste una decisa influenza ET su questo pianeta.

 

L’agenda

Negli ultimi vent’anni ho notato un’agenda globalista decisamente antiumana. Ogni stile di vita che promuove la crescita della popolazione zero o negativa è promosso come desiderabile. Mentre la normale riproduzione sessuale maschio-femmina è fortemente scoraggiata al punto da uccidere i bambini mentre nascono.

Sappiamo anche che questo culto globalista della devianza dello stile di vita coincide con l’agenda globalista, per la quale ci sono molte citazioni, che la popolazione della terra deve essere ridotta del 90%.

La seguente intervista con Mike Adams riprende a questo punto. Potenzialmente, questa potrebbe essere l’intervista più importante mai condotta sul CSS. Dimenticando di essere stato coinvolto nell’intervista, ho ascoltato l’intervista non appena l’ho pubblicata e sono rimasto affascinato da ciò che Mike aveva da dire. Anche se non sei convinto dell’esistenza di ET, il materiale in questione è abbastanza convincente al punto in cui credo che questo sarà il prossimo grande obiettivo di giornalisti veramente indipendenti.

Mike Adams parteciperà e presenterà alla conferenza GENSIX a settembre di quest’anno. La conferenza si esaurirà e suggerisco di assicurarsi il tuo posto e la prenotazione a Branson, MO, mentre c’è ancora la possibilità di farlo.

La seguente intervista con Mike Adams è offerta al pubblico per la revisione critica. Se questa intervista solleva delle domande per te, ti preghiamo di fare progetti per partecipare alla conferenza di Branson, così come sono, e prevedo che avremo molte risposte a queste domande.

 

Intervista a Mike Adams ET con Dave Hodges

 

Fonte: https://thecommonsenseshow.com/

____________________________

Articolo correlato:La sfumatura umana nel programma alieno

 

®wld

Older Entries